Le fantasme derrière le règne de la reine Elizabeth II


La reine Elizabeth II est décédée jeudi , en Écosse, mettant fin à un règne de soixante-dix ans, qui a débuté sous le deuxième mandat de Winston Churchill, au début des années cinquante. Elle est succédée par son fils, qui s'appellera désormais Charles III . La mort de la reine a déclenché une période de deuil soutenu au Royaume-Uni et ailleurs dans le monde, et a lancé des débats sur la valeur de la monarchie constitutionnelle. Pour discuter de la vie de la reine et de l'avenir de la Grande-Bretagne, j'ai parlé par téléphone avec Simon Schama, un historien qui est l'auteur de nombreux livres sur l'histoire britannique, un éditeur collaborateur au Financial Times, et professeur à l'Université de Columbia. Au cours de notre conversation, qui a été éditée pour plus de longueur et de clarté, nous avons également discuté de la question de savoir si la monarchie est vraiment apolitique, comme ses partisans le prétendent souvent, ce que l'admiration pour la royauté a en commun avec la religion, et comment le peuple britannique est susceptible de voir leur nouveau chef d'état.

Qu'est-ce que vous et d'autres personnes pleurez exactement ?

Ce qui est extraordinaire, c'est quand vous parvenez, contre toute attente, à faire fonctionner le côté "familial" de la famille royale, même si trois mariages de vos enfants se sont effondrés et qu'il y a eu diverses catastrophes. Le mariage entre elle et Philip était étonnamment durable. Le revers de la médaille est que, si vous réussissez même à un niveau fantastique à avoir une nation comme une sorte de famille extrêmement élargie, vous sentez que votre mère est partie, vraiment. Vous sentez qu'une sorte de mère, de grand-mère ou de tante est partie, même si vous saviez qu'elle arrivait à la fin de son mandat d'années. Je pense que c'est ce que beaucoup de gens ressentent.

L'un des truismes, ou platitudes, vraiment, c'est qu'elle est le seul monarque que tout le monde ait jamais connu. Mais pas moi. Je suis si vieux que je me souviens assez bien de son père, décédé en 1952. Elle avait à la fois un oncle et un père qui ne voulait pas vraiment être roi. Son oncle abdique et son père est pris de timidité. Il a augmenté sa chaîne de tabagisme pendant la guerre et après, et était mort d'un cancer du poumon. Et donc je me souviens en quelque sorte de la transition de ce père relativement jeune mais totalement éreinté et effondré à cette jeune femme qui a dû refaire l'institution à nouveau. Psychologiquement, tout est un peu décalé, comme c'est le cas avec le décès d'un membre de la famille.

Orwell a déclaré que l'Angleterre était "une famille avec les mauvais membres sous contrôle".

Droit.

Mais comment aimez-vous cette idée? Que signifie cette idée pour vous ? Est-ce une chose à laquelle aspirer en tant que pays ?

Eh bien, pourquoi avoir une monarchie constitutionnelle ? Au XIXe siècle, la réponse était que cela semblait être mieux que l'autocratie d'un côté et la révolution de l'autre. Alors même que les pouvoirs de la reine Victoria ont été supprimés, elle a réinventé la possibilité d'une autorité qui n'avait pas fonctionné auparavant. Walter Bagehot, l'écrivain constitutionnel, a plaidé en faveur de la monarchie constitutionnelle comme quelque chose qui était moralement exemplaire, qui avait une cérémonie auguste intégrée. Mais ensuite, il a dit quelque chose de vraiment beaucoup plus intéressant. Il a dit que cela devrait être intelligible pour les gens ordinaires. Et c'est là que la famille est intervenue - si [les gens] pouvaient d'une manière ou d'une autre voir la royauté comme l'incarnation de la nation, l'héritière mystérieuse et magique d'un passé sans fin, mais aussi, à certains égards, aussi absolument humaine qu'eux,

C'est une chose délicate à réaliser, mais tout commence par une idée de la façon dont la nation veut se voir incarnée par des chiffres, qu'ils soient les rouages ​​du système politique ou un despote messianique comme Vladimir Poutine . Y a-t-il un moyen de réellement construire une identité à laquelle vous appartenez, qui soit au-dessus de l'abrasif égoïste de la politique ? C'est ce que la reine représentait, et c'est ce que Charles doit continuer.

Vous venez de dire que la famille royale avait réussi un coup politique incroyable, puis vous avez mentionné qu'ils étaient séparés de la politique. J'ai beaucoup remarqué cette tension dans les nécrologies, qui parlent d'Elizabeth apportant l'unité et la stabilité et le maintien de la tradition. Ce sont des choses pour lesquelles les gens sont les bienvenus, mais je ne dirais pas exactement qu'elles sont apolitiques.

C'est très intéressant et astucieux. L'institution de la monarchie, comme tout le reste, est nécessairement un choix politique. Vous avez probablement raison, mais je pense qu'une chose beaucoup plus intéressante est que la reine s'est apparemment tenue très rigoureusement à la neutralité politique. Était-elle pour l'UE, était-elle pour quitter l'UE, était-elle contre une sortie ? Il y a eu un tohu-bohu lorsqu'elle a porté un chapeau aux couleurs du drapeau de l'UE, avec une bordure dorée. Mais je pense que les textes non examinés de son règne sont ses messages de Noël. Je pensais que ce seraient les déclarations les plus anodines, vanille, absolument apolitiques. Mais, très célèbre, dans le message du jour de Noël de 1983, elle a déclaré que le problème le plus grave que le monde avait était la division entre pays riches et pays pauvres. Et elle a eu des ennuis pour ça. De la même manière,Nelson Mandela l'aimait tellement.

Ceci a provoqué une certaine tension avec le gouvernement de Margaret Thatcher .

C'est vrai, et c'est pourquoi certains pensaient qu'elle avait en fait étendu la prérogative royale de manière illégitime, aussi codée, raffinée ou nuancée que cela puisse être dans un message de Noël. C'était en quelque sorte une façon acceptable de sortir de sa neutralité apparente. Et puis il y a eu une tentative en Rhodésie lors de la déclaration unilatérale d'indépendance de dire que c'était ce que la reine voulait vraiment. C'est ce qu'a dit [le premier ministre rhodésien] Ian Smith, même si elle a suivi la ligne gouvernementale [en opposition à l'indépendance de la Rhodésie dirigée par sa minorité blanche].

Bon, nous pouvons nous asseoir ici et dire que nous sommes heureux que la reine n'ait pas soutenu la Déclaration universelle d'indépendance de la Rhodésie au milieu des années 60, et nous sommes heureux qu'elle ait voulu des sanctions contre l'Afrique du Sud dans les années 80. Ou nous pourrions parler de la récente série du Guardian sur certaines lois dont la monarchie est exemptée. Mais toutes ces choses sont politiques. Pas nécessairement partisan, mais politique.

Je ne suis pas en désaccord avec tout cela, mais je pense que si nous regardons le monde, pas seulement vers Poutine mais vers quelqu'un comme Narendra Modi , il y a cette question d'établir un sentiment de communauté nationale ou d'identité nationale contre les personnes qui ne le font pas. lui appartenir. C'est ce que fait Modi. C'est ce que fait Xi Jinping . C'est clairement ce que fait Poutine, et c'est ce que faisait Trump . Vous avez donc raison d'être sceptique quant à la possibilité que la monarchie soit jamais une institution complètement apolitique. Mais c'est une institution politique qui cherche à faire le moins de mal. À cet égard, il a été un succès improbable.

Qu'est-ce que la reine elle-même a fait qui signifiait quelque chose pour les gens? Vous riez.

Qu'est-ce que la poudre de fée ? Qui diable sait? En surface, c'est tellement paradoxal. Lord Altrincham—John Grigg—qui était un féroce critique de la monarchie de la Reine dans les années 1960, la décrit comme étant la capitaine de l'équipe de hockey de l'école ou quelque chose comme ça, et donc pas vraiment apte à connaître le monde. Très intéressant, il a tout repris et a dit: "Eh bien, la raison pour laquelle elle se comporte décemment, c'est parce qu'elle est authentiquement une personne absolument décente." C'est très frappant venant de lui. Cela semble un paradoxe extraordinaire que quelqu'un de ce genre de monde distant, ésotérique et mandarinal de chevaux, de chiens et de courtisans soit en fait capable de communiquer spontanément avec des gens ordinaires. Si vous l'avez vue faire, c'est comme ça. C'est ce qu'elle fait. Je soupçonne que Charles pourra le faire aussi.

Je pourrais dire que, si Charles est capable de le faire, cela suggère que quiconque est placé dans cette position et compte tenu de la pompe et des circonstances environnantes sera capable de le faire. Il s'agit peut-être plus de ce que les gens veulent ressentir que de ce que fait réellement le monarque.

Vous ne voudriez pas le faire, parce que vous devriez le faire tous les jours, six fois par jour. Un hôpital par-ci, une école par-là, des retraités par-là, l'ambassadeur du Burkina Faso à trois heures. Vous ne voudriez pas faire cela. Au moment du jubilé de diamant, c'était juste absolument sacrément bien arrosé de pluie. La pluie tombait horizontalement, mais il y avait des centaines de milliers de personnes sur les rives de la Tamise. C'était ce jour ignoble de mai, le printemps britannique, bien sûr, et elle et Philip étaient là, heure après heure. C'était un travail absolument épouvantable, vraiment. Cela ne doit pas vous déranger de le faire encore et encore. C'est un sens de la vocation, qui est à la fois étrangement mystique, une sorte de quasi-religieux. Et elle sonnait souvent comme ça quand elle le décrivait. C'est aussi incroyablement banal - grinçant, implacable, exhaustivement banal.

Je suis d'accord avec vous sur l'angle quasi-religieux. Je suppose que nous devrions également dire qu'il existe une église établie au Royaume-Uni, et qu'elle en est également la responsable officielle.

Cela, je pense, devra peut-être changer avec Charles, au fait. Non pas qu'il se désiste, mais lorsqu'ils planifient le couronnement, c'est une sorte de moment quasi messianique incroyable pour l'Église d'Angleterre et l'archevêque de Cantorbéry. Je suis sûr que toute l'huile sainte et tout se passera, mais je pense que cela pourrait être dirigé par l'archevêque de Cantorbéry très tourné vers l'avenir et modernisateur. Ce devra être une forme de couronnement plus authentiquement œcuménique, et je m'attends à ce que cela se produise parmi les changements que Charles apporte.

Certains pourraient froncer le nez quand les gens disent: «Oh, la reine, elle a un tel fardeau», alors qu'elle vit dans une maison géante et que sa famille est très riche. Mais je pense qu'il y a quelque chose à dire sur la tristesse de son rôle, et je le trouve déprimant à sa manière. La famille ne semble pas heureuse.

Non, elle était heureuse. Elle était définitivement heureuse.

Bien-

Je l'ai vue quelques fois. Je suis sûr qu'il y a eu des moments où c'était difficile.

Sa famille ne semble pas la plus heureuse, disons. Que diriez-vous de cela? Nous ne savons pas exactement à quel point elle était heureuse.

Eh bien, Charles semble heureux. Il le fait maintenant, avec Camilla. C'était évidemment une affaire pathétique et catastrophique avec Diana des deux côtés, vraiment.

Eh bien, la reine a un autre fils qui a eu des problèmes .

La reine peut être impitoyablement managériale. C'était elle - on dit que le prince Charles avait persuadé la reine, en fait - mais ils étaient d'accord, je pense, pour qu'Andrew soit absolument dépouillé de toutes ses fonctions royales. Ils partagent donc ce sentiment que le cabinet passe en premier et que vous coupez les membres morts.

Je suggère que "l'Entreprise vient en premier" est une façon difficile d'avoir une famille, et que la royauté apporte avec elle un certain degré de mécontentement pour les gens qui l'agissent.

C'est très shakespearien de votre part de voir les choses de cette façon, mais cela ne veut pas nécessairement dire que c'est faux. Ouais je pense que oui. De toute évidence, son oncle était profondément malheureux et a abandonné la couronne pour être personnellement heureux, puis a été un autre type de malheureux pour le reste de sa vie.

Les sympathisants fascistes ont tendance à avoir du mal à s'installer avec bonheur.

Je pense qu'Elizabeth a eu une enfance vraiment heureuse, mais sa sœur aussi, et sa sœur s'est très mal décollée. Elizabeth et Philip étaient heureux précisément parce qu'ils ne se dirigeaient pas vers le palais de Buckingham, et tout cela a été un grand choc. Ils formaient une famille véritablement chaleureuse, câline et intégrée. Pas tant qu'ils ne partiraient pas pour une interminable tournée à l'étranger, laissant Anne et Charles derrière eux. En ce sens, je ne suis pas sûr que Charles ait eu une enfance heureuse. Je pense que c'est très discutable. Vous avez probablement raison, mais sont-ils plus mécontents que nous tous ? Peut être pas.

En quoi pensez-vous que la Grande-Bretagne serait différente aujourd'hui si la monarchie avait pris fin avec le père d'Elizabeth, il y a soixante-dix ans ?

C'est un contrefactuel tellement étrange, parce que c'était si proche de la fin de la guerre. Churchill était revenu comme une personnalité pastiche très gâtée. L'empire s'est effondré et a disparu, et le pays avait plus que jamais besoin de la monarchie. Mais je comprends votre point de vue, et la seule chose que j'ai à dire vient tout droit du livre d'histoire : ça n'a pas très bien marché avec Oliver Cromwell. Tout le monde en a assez vite eu assez d'une République britannique.

Plus tôt, vous avez suggéré que la monarchie offre cette façon de penser en dehors des luttes quotidiennes de la politique, dont nous sommes tous fatigués et dégoûtés. En même temps, il ne semble pas que la Grande-Bretagne ait particulièrement évité ce genre de politique grotesque. Peut-être plus que les États-Unis, mais...

Vous avez répondu à votre propre question. Ce n'est pas le travail de la monarchie. Il s'agit de fournir un endroit différent où aller et se sentir britannique. La reine n'a pas pu résoudre la grève des mineurs. Elle n'a pas pu résoudre les guerres brutales qui ont mis fin à l'empire au Kenya et ainsi de suite. Ce n'est pas son travail. Le travail consiste à fournir une sorte d'espace et de style, une sorte de mystique, une sorte de religion laïque, si vous voulez, dans laquelle les gens peuvent ressentir une sorte de parenté et de communauté les uns avec les autres. Avec le pays dans lequel vous et moi vivons, ce n'est pas seulement une opposition politique entre deux partis mais deux groupes qui se voient essentiellement comme des ennemis, en fait comme des étrangers, appartenant à deux pays différents. La monarchie évite vraiment cela à moins que vous ne soyez un républicain pur et dur, pour ainsi dire, sentimental.

Je conviens évidemment que les divisions aux États-Unis sont pires qu'au Royaume-Uni, mais la Grande-Bretagne vient de traverser un long processus, lancé par le vote sur le Brexit , qui n'a peut-être pas été aussi calamiteux que Trump ou Modi, mais définitivement divisé le pays dans ce sens et a amené les gens à penser qu'ils vivaient dans le « rester au pays » ou « quitter le pays ». Vous avez parlé du pays comme d'une famille. Quand vous voyez la Grande-Bretagne, quand vous lisez les tabloïds britanniques, quand vous suivez la politique là-bas, vous ne vous sentez pas comme une famille.

Je ne suis pas en désaccord avec cela. La Grande-Bretagne est également un endroit divisé. Pour commencer, c'est divisé entre l'Ecosse et l'Angleterre, donc il y a toutes sortes de divisions qui sont très féroces. C'est tout à fait vrai. C'est une chose très américaine que vous me dites, que ce sera bien mieux si vous reconnaissez la réalité des divisions amères, que la monarchie, son charme et son attrait ne sont qu'un fantasme - auquel une grande majorité de Britanniques dira: "Nous aimons parfois la fantaisie."

Je ne suis pas sûr que ce soit une chose américaine de dire aux gens qu'ils ne devraient pas croire aux fantasmes.

Regardez, la version américaine de la monarchie est Hollywood, en gros, et l'obsession des célébrités, ou le sport. Ce sont les espaces où les gens vont pour se vider la tête des problèmes absolus, hideux, polarisants et mutuellement exterminateurs de la politique contemporaine. La version britannique de cela vient avec des chevaux. Et alors?

Une réponse serait que vous devriez vous moquer de l'obsession américaine pour Hollywood et la culture des célébrités, et vous devriez vous moquer de la monarchie.

Oui, mais c'est une minorité qui ferait ça. Vous devez être Thersite pour faire cela - une autre référence shakespearienne.

Voyez-vous la monarchie changer d'une manière ou d'une autre ?

Managérialement, il doit absolument maigrir. Je pense que Charles supprimera les fonctions et les membres de la famille royale mineurs, etc. Il se moque de lui-même à l'occasion et est considéré comme une sorte d'excentrique, ou quelqu'un rempli de ces passions excentriques. Mais la passion, bien sûr, à laquelle il s'est totalement consacré pendant des décennies a été l'environnement et le changement climatique. Il était sur cela avant que ce ne soit à distance une sorte d'obsession dominante, il y a donc une possibilité, qui revient à votre point sur les expressions très indirectes de la politique, où il pourrait continuer à être une sorte de croisé pour l'importance de lutter contre le changement climatique.

La reine a commencé avec une ardoise complètement vide. Personne n'avait la moindre idée de ce qu'étaient vraiment ses opinions sur quoi que ce soit. Tout le monde sait quelles sont ses opinions, et c'est une sorte de fardeau, mais s'il le gère correctement, cela pourrait en fait être un avantage. Il est très difficile d'imaginer que Charles suive le courant ou se retranche dans une sorte de personne cérémonieuse. Il est en quelque sorte véritablement, physiquement tendu. Je ne pense vraiment pas que cela va disparaître. Nous verrons juste. 


The New Yorker

Enregistrer un commentaire

Plus récente Plus ancienne