Nouvelle guerre froide : certains experts occidentaux veulent briser la Russie et la Chine et voir leur peuple appauvri et affamé, mais cela ne fonctionnera pas

La stratégie consiste à atteindre un résultat. La marque d'une bonne stratégie est qu'elle sait ce qu'elle veut accomplir et qu'elle s'efforce de le faire. C'est pourquoi le premier principe de la guerre consiste à « choisir et maintenir le but ».


C'est, bien sûr, assez évident, mais il est remarquable de constater à quel point les gens y prêtent peu d'attention. Les experts proposent des options politiques, mais omettent trop souvent de mentionner l'objectif ultime ou la manière dont les options en question contribuent à y parvenir. Il en résulte souvent des propositions au mieux inutiles, au pire totalement contre-productives.

Tout cela signifie que c'est bien quand quelqu'un vient tout droit et vous dit ce qu'il en est. Pour cette raison, nous devrions probablement être reconnaissants pour la diatribe la plus récente du journaliste Ed Lucas, ancien rédacteur en chef de The Economist qui vend maintenant ses marchandises en tant que « vice-président principal » du Centre for European Policy Analysis (CEPA) . Cette tenue, financée par l'OTAN et divers fournisseurs d'armement américains, suit une ligne systématiquement anti-russe, conforme à la politique et aux objectifs commerciaux de ses sponsors.

Dans un article intitulé « À la recherche de la victoire », Lucas expose sa vision de ce à quoi ressemblerait une fin victorieuse de la nouvelle guerre froide. Aux yeux de Lucas, les États-Unis sont enfermés dans une lutte géopolitique existentielle avec la Russie et la Chine. Dans cette guerre sur deux fronts, si l'Occident met trop de ressources à combattre l'un, l'autre en profitera et frappera. Comme le dit Lucas, « plus la Chine consomme l'attention des décideurs occidentaux, moins ils ont de temps pour contrer le Kremlin ».

Selon lui, « les ressources aussi sont finies. Si les États-Unis retirent le Corps des Marines des États-Unis de Norvège parce qu'il est nécessaire dans le Pacifique, toute l'Europe du Nord en ressentira les effets. Personne n'est à l'abri contre la Russie si l'Occident ne traite pas avec la Chine. » Il convient de noter que la perte d'intérêt des États-Unis à affronter la Russie sur le théâtre européen serait littéralement une crise existentielle pour le CEPA. Dans un tel cas, son financement disparaîtrait presque certainement. En effet, il en va de même pour à peu près toutes les personnes employées dans l'industrie transatlantique de la peur de la Russie.

L'idée que la voie pour vaincre la Russie passe par la Chine est plus qu'un peu étrange. Et on doit se demander ce que Lucas pense qu'il va se passer s'il n'y a pas de Marines américains en Norvège – les Russes vont-ils soudainement envahir ? Mais le point est néanmoins clair : la Russie et la Chine sont les deux faces d'une même pièce et l'Occident devrait avoir peur.

Une partie du problème, dit Lucas, est que l'Occident n'a pas une idée claire de la façon dont il définirait la victoire dans cette lutte. Alors Lucas s'y essaie. En ce qui concerne la Russie, « peut-être qu'elle se brise. Peut-être qu'il se tourne vers l'intérieur. Peut-être qu'il devient trop pauvre pour constituer une menace. Peut-être que cela devient démocratique.

Quant à la Chine, ajoute-t-il, « mon cœur aspire à un effondrement à la soviétique, impliquant le renversement du Parti communiste chinois et l'indépendance du Tibet et du Turkestan oriental… Et le changement de régime en Chine implique généralement des dizaines de millions de morts. Éviterions-nous cela? … Voulons-nous vraiment que cet immense pays se concentre sur l'enrichissement plus rapide ?

Parce que, Dieu nous en préserve, plus d'un milliard de personnes voient leur niveau de vie s'améliorer. Nous ne pouvons pas permettre cela, n'est-ce pas ?

Il y a une curieuse incohérence dans tout cela. Lucas, comme tant d'autres dans la communauté politique occidentale, aime parler de démocratie et de valeurs libérales, qui sont théoriquement centrées sur le bien-être de l'individu. Mais lorsqu'il s'agit de personnes réelles dans des pays comme la Russie et la Chine, ce ne sont que des pions dans un jeu géopolitique.

La victoire à ce jeu se mesure en termes d'appauvrissement des peuples russe et chinois ; le démembrement de leurs États ; et comme sous-produit, la mort de masse potentielle. Ce fut bien le cas en Russie après l'effondrement de l'URSS ; et peut-être « des dizaines de millions » à venir en Chine, comme le dit Lucas. Victoire, en effet !

Le problème avec cette attitude est qu'elle est en fin de compte vouée à l'échec. Une Chine en faillite ne serait pas dans l'intérêt des États occidentaux, qui profitent de leur énorme commerce avec la République populaire et ne bénéficieraient pas de l'instabilité qui suivrait sa désintégration. On pourrait dire la même chose de la Russie – le prix de l'effondrement de l'Union soviétique est toujours payé par la guerre et l'instabilité à l'étranger proche de la Russie.

Pour être juste envers Lucas, il dit que la plupart des options pour la défaite de la Russie seraient « tragiques » et qu'une seule – la démocratisation supposée – est « agréable ». Mais même cela révèle un échec de la réflexion stratégique. Si l'objectif de la politique étrangère occidentale est de réduire la menace des puissances étrangères, il n'y a aucune raison de penser que la démocratisation est une solution, d'autant plus que Moscou est gérée d'une manière avec laquelle d'énormes parties de la population du pays sont d'accord.

La Russie et la Chine ont des intérêts nationaux qui persisteront même s'ils répondent aux normes occidentales de démocratie libérale, et ces intérêts continueront de se heurter à ceux de l'Occident malgré tout. De plus, plutôt que d'être plus pro-occidentale, une Russie démocratique est susceptible d'être le contraire. Selon les normes de la plupart de ses compatriotes, le président russe Vladimir Poutine est plutôt modéré en politique étrangère. Hormis une infime minorité de militants libéraux, presque personne dans son pays ne lui reproche d'être trop affirmé sur la scène internationale. La critique telle qu'elle existe est presque entièrement qu'il n'est pas assez affirmé et devrait adopter une ligne plus belliqueuse.

En d'autres termes, si la Russie était plus démocratique, ce ne serait pas moins un problème pour l'Occident.

Il en est probablement de même pour la Chine. Une Chine démocratique va toujours revendiquer la mer de Chine méridionale, va toujours vouloir étendre sa puissance navale pour protéger ses routes commerciales, et va toujours chercher à étendre son influence en Asie, en Afrique, en Amérique latine et ailleurs. En d'autres termes, il remettra toujours en question la position de l'Amérique en tant que nation numéro un du monde.

Les points de vue de Lucas sont extrêmes, même selon les normes de la communauté de politique étrangère occidentale, mais sa foi dans la propagation de la démocratie en tant que solution se situe en plein milieu du courant dominant. Il en va de même pour son approche générale, qui considère le succès en termes de défaite des rivaux géopolitiques et de préservation de l'hégémonie américaine. Mais pour avoir du sens, les objectifs stratégiques doivent être réalisables. Celui-ci ne l'est pas. Essayer d'arrêter la Russie et la Chine, c'est comme le roi Canut qui essaie de retenir la marée. C'est futile.

Une stratégie sensée pour l'Occident serait de se concentrer sur la gestion de son déclin relatif, et non sur la préservation d'une hégémonie qui ne peut être préservée. Cependant, peu de têtes parlantes dans les emplois lucratifs des groupes de réflexion semblent se demander comment faire cela.

Enregistrer un commentaire

Plus récente Plus ancienne