Il est faux de dire que la Chine se dirige vers le socialisme, car elle ne l'a jamais vraiment abandonné

La couverture occidentale des événements en Chine met en évidence un virage à gauche de Xi Jinping. Mais cela méconnaît l'approche de Pékin et est alimenté par la consternation que Xi n'ait pas suivi la voie que l'Occident voulait qu'il suive.


Un éditorial dans la publication japonaise Nikkei a récemment averti que « le virage à gauche de Xi vers une Chine socialiste est réel ». Il cite une vague soudaine de politiques mises en place en Chine au cours de l'année dernière, y compris des mesures de répression sévères contre les grandes technologies et le démantèlement des industries des tuteurs privés du pays, ainsi que des références à la « prospérité commune » par Xi dans un discours récent 15 fois et une nouvelle annonce visant à sévir contre les horaires de travail difficiles.

L'article mentionne également la purge d'un haut responsable de la province du Zhejiang, une plaque tournante des entreprises chinoises et des entreprises technologiques, sur des allégations de corruption. Bien sûr, cela n'est interprété que comme un jeu de pouvoir impitoyable, par opposition à une répression nécessaire des actes répréhensibles potentiels. L'année prochaine, la Chine accueillera son important congrès national du parti, un événement d'une importance capitale, et Xi mettra rapidement en œuvre sa vision politique en prévision de celui-ci.

L'idée bien sûr que la Chine passe au socialisme implique qu'elle l'a abandonné dans le passé. Il s'agit d'une interprétation courante étant donné l'ouverture de son économie et l'adoption de réformes de marché. Mais est-ce une évaluation juste ?

En réalité, il est trompeur de dire que la Chine « revient » au socialisme parce qu'elle ne lui a jamais tourné le dos. L'idée que la Chine soit capitaliste est une mauvaise interprétation simpliste de ce que Pékin a réellement fait. S'il est vrai que l'ère Xi s'est accompagnée d'un regain d'idéologie et d'un nouvel accent mis sur le collectivisme et l'autorité du parti, il est encore anhistorique de supposer que le pays a vraiment quitté la voie du socialisme. Il s'agissait d'une interprétation occidentale très fantaisiste.

Pourquoi, bien sûr, la Chine a-t-elle changé d'une manière qui a embrassé les entreprises et les entreprises privées ? D'où vient cela? Et de quoi s'agissait-il ? C'est à la suite de la mort de Mao Zedong et du chaos de la Révolution culturelle – ainsi que de la parodie du « grand bond en avant » – que Deng Xiaoping a inauguré un nouveau régime qui a vu le pays adopter une position connue sous le nom de « socialisme avec les Chinois caractéristiques'.

C'était un contraste avec le pur dogmatisme révolutionnaire de l'ère Mao, qui avait réussi en tant qu'idéologie de guérilla, mais finalement échoué dans la construction et le maintien d'une bureaucratie d'État.

Deng Xiaoping réinterprèterait les idées de Mao et appliquait ses méthodes de « sur la pratique », qui soutenait que la valeur d'une idée était ancrée dans ses résultats pratiques - au lieu d'être fondée uniquement sur des principes - afin de réformer le système politique chinois et d'embrasser règles du marché pour son économie.

Ce n'était pas un abandon du socialisme en soi, mais plutôt une courbe d'apprentissage. Deng l'a décrit comme « trouver des pierres pour traverser la rivière » et que « peu importe la couleur du chat tant qu'il attrape la souris » - en d'autres termes, si une méthode fonctionne, adoptez-la, même à long terme. à terme la poursuite du socialisme.

Ce faisant, Deng soutenait effectivement que l'économie du marché et le capitalisme – une pratique monopolistique où les intérêts privés dominent – ​​étaient en fait deux choses différentes. La Chine, croyait-il, pouvait gérer une économie socialiste selon les principes du marché, mais toujours pour le bien commun. Cela a coïncidé avec l'ouverture de la Chine à l'Occident.

Mais acheter et vendre selon les règles du marché ne doit pas être assimilé au capitalisme monopoliste de l'Occident. Ainsi, la Chine a développé une économie qui compte de nombreuses grandes entreprises privées aux côtés de nombreuses entreprises publiques.

Les nations occidentales, d'autre part, n'ont pas compris la prise de décision de la Chine, et le font encore aujourd'hui, principalement parce qu'elles la voient à travers leur propre lentille idéologique. Ils supposaient que les décisions de Deng représentaient une annulation progressive du communisme, un changement d'avis, et Pékin était sur une trajectoire inévitable pour devenir comme l'Occident. La réalité était que la Chine n'a pas complètement abandonné le socialisme, mais a été pragmatique et flexible en ajustant ses politiques nationales en fonction des besoins de l'époque.

Dans les années 1980, la Chine était un pays pauvre qui avait besoin d'un développement rapide et de capitaux privés. Le monde se dirigeait collectivement vers une économie néolibérale dirigée par Margaret Thatcher et Ronald Reagan, et la Chine était un acteur géopolitique plus faible qui s'appuyait sur de meilleures relations avec les États-Unis et leurs alliés. Et ainsi, il a pu traire leur sentiment de complaisance géopolitique et idéologique et s'engager avec eux sur le plan économique, par opposition à la division pure et simple de la guerre froide des années Mao.

Le monde n'est bien sûr plus le même ; l'environnement géopolitique a changé, la Chine a changé, ses besoins aussi. À l'époque de Xi Jinping, les solutions de Deng Xiaoping sont jugées anachroniques, en particulier dans la quête de la Chine pour s'élever d'un fabricant d'exportations à une nation de haute technologie avec une économie de consommation. L'Occident, bien sûr, croit dogmatiquement que le capitalisme est roi, et a donc confondu à tort l'accélération du capitalisme en Chine avec une trajectoire de progrès supposant que plus le marché est libre, plus le pays est libre.

C'est, bien sûr, ridicule, et il existe de nombreux exemples de pays, principalement en Amérique latine, qui ont démontré pourquoi le modèle économique du capitalisme illimité est un échec en créant d'énormes écarts de richesse, de petites élites oligarchiques et une incapacité pour le pays créer ses propres industries de haute technologie compétitives. Cela a eu tendance à profiter aux États-Unis, et à personne d'autre.

Comme le souligne l'article du Nikkei, Xi pense qu'il est impossible pour la Chine de développer une classe moyenne confortable et prospère sans des politiques socialistes pour la soutenir. Il s'agit de lutter contre la hausse du coût de la vie, les conditions de travail difficiles et les grands monopoles technologiques, qui limitent la capacité des gens à consommer et pèsent sur les taux de natalité nationaux. Si la Chine continuait sur sa lancée, elle tomberait dans le « piège des revenus intermédiaires ».

En conclusion, la voie de Xi Jinping est simplement une déviation des attentes occidentales de ce que devrait être la Chine. Il est facile d'interpréter tout ce qu'il fait dans le discours stéréotypé d'un dictateur qui ne veut rien de plus que le pouvoir, mais il faut un vrai sens critique pour reconnaître que ses décisions constituent l'approche pragmatique requise pour répondre aux besoins de la Chine dans un contexte géopolitique donné.

En fin de compte, ce qui se cache derrière la couverture que vous voyez en Occident est un sentiment de consternation que la Chine n'ait pas pris la voie qu'elle voulait. La Chine était un État socialiste, et l'est toujours, mais affine ses politiques dans la poursuite de ses objectifs nationaux si nécessaire. Il comprend la différence entre le dogmatisme et le pragmatisme, et c'est pourquoi il réussit si souvent.

Enregistrer un commentaire

Plus récente Plus ancienne